Pirmadienį vyko pirmasis šiemet Telšių rajono savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos posėdis. Nors metai nauji, komisijos pirmininkė nauja (Jolanta Rupeikienė pakeitė iš pareigų atsistatydinusį Danielių Rupšį), bet darbotvarkėje – neišspręsti pernykščiai ir užpernykščiai klausimai. Vienas iš jų – dėl Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbų. Tačiau, skirtingai nei daugumoje prieš tai buvusių posėdžių, į sausio 14 d. įvykusį pakviestas stadione rekonstrukcijos darbus atlikusios UAB „Techsis“ atstovas. Įvyko vieša rangovo ir Telšių rajono savivaldybės administracijos specialistų akistata.
Svarstyta ne kartą
Skaitytojams primename, kad Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbai vyko 2015 m. Pirmieji nesutarimai tarp Savivaldybės ir UAB „Techsis“ dėl Žemaitės gimnazijos stadione atliktų darbų kokybės kilo 2016–2017 m. sandūroje. Galiausiai, pasitelkusi ekspertus, Savivaldybės administracija nustatė, jog UAB „Techsis“ įrengė techninio darbo projekto neatitinkančius stadiono tvoros stulpus. Jie, pagal techninį darbo projektą, turėjo būti cinkuoti ir padengti plastiku, o UAB „Techsis“ sudėjo necinkuotus stulpus.
Klausimą dėl atliktų darbų kokybės Žemaitės gimnazijos stadione viešai ėmė kelti Telšių rajono savivaldybės tarybos narys Algirdas Bacevičius. Netrukus minėtas politikas, parašęs skundą, kreipėsi į Telšių rajono savivaldybės Antikorupcijos komisiją. Dėl šio klausimo nuo korupcijos saugantys komisijos nariai rinkosi ne vieną kartą: apklausti Savivaldybės skyrių vadovai, darbuotojai ir pan. Tačiau tarsi kažkokia nematoma tvora trukdė priimti sprendimą.
Paskutinį kartą klausimas dėl Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbų Antikorupcijos komisijoje svarstytas praėjusių metų lapkričio mėnesį. Tąsyk komisijos narys Rimantas Adomaitis pasiūlė įpareigoti Savivaldybės administraciją, kad ši ruoštų ieškinį UAB „Techsis“ dėl defektų pašalinimo garantiniu laikotarpiu bei kreiptųsi į prokuratūrą dėl galimai suklastotų dokumentų. Kolegos siūlymui Antikorupcijos komisijos nariai pritarė.
Bet prie klausimo vėl sugrįžta šį pirmadienį. Nuomonę pareikšti panoro rekonstrukcijos darbus atlikusios UAB „Techsis“ vadovas Algirdas Birkantas.
A. Bacevičius: „Turi būti pradėtas tyrimas teisėsaugos institucijoje“
Antikorupcijos komisijos pirmininkės pavaduotojas ir skundo dėl Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbų autorius A. Bacevičius pirmadienį pabrėžė, jog komisija minėtu klausimu jau yra priėmusi sprendimą, tad svarstyti jį vėl esą nėra tikslinga. Pirmininkės pavaduotojas priminė, jog šioje istorijoje komisija įžvelgė du epizodus, dėl kurių, jo manymu, turėtų būti pradėtas tyrimas teisėsaugos institucijoje: „Sutartyje buvo numatyta, kad rangovas dokumentus galutiniam mokėjimui gauti gali pateikti tik tada, kada šalys pasirašo darbų priėmimo ir perdavimo aktą ir statybos užbaigimo aktą bei ištaiso visus rastus defektus. Tačiau statybų užbaigimo aktas nebuvo pasirašytas, bet pinigai išmokėti. Antrasis epizodas – tai dėl galimo dokumentų klastojimo. UAB „Techsis“ Žemaitės gimnazijos stadione pastatė necinkuotus tvoros stulpus, nors sutartyje nurodyta, kad tie stulpai turėjo būti cinkuoti. Negana to, įmonė pateikė Savivaldybei medžiagų kokybės deklaraciją, kurioje rašoma, kad pastatyti stulpai yra cinkuoti. Šiems pradėjus rūdyti, Savivaldybės specialistai surašė rangovui pretenziją, kad šis pakeistų stulpus į cinkuotus. UAB „Techsis“ atsisakė. Tada Savivaldybė nusamdė Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistus, kad šie atliktų pastatytų stulpų ekspertizę. Šie pateikė išvadas: stulpai – necinkuoti.“ Ties tuo, anot A. Bacevičiaus, komisijos kompetencija baigiasi – tolimesnių veiksmų turėtų imtis teisėsaugos institucijos.
Neigia kaltę
Paprašytas pakomentuoti situaciją UAB „Techsis“ direktorius Algirdas Birkantas teigė, jog sutartis dėl Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcijos darbų su Telšių rajono savivaldybės administracija buvo pasirašyta 2015 m. gegužės mėnesį. Darbai baigti ir užbaigtų statybos darbų priėmimo–perdavimo aktas pasirašytas tų pačių metų lapkričio mėnesį. Už atliktus darbus Savivaldybė su įmone atsiskaitė. Todėl, A. Birkanto teigimu, vienas iš metamų įmonei kaltinimų, jog pinigai pervesti įmonei, kada nebuvo pasirašytas darbų baigimo aktas, – atkrenta.
Esą visai kitas dalykas, kada po pusantrų metų Savivaldybė tarsi prabudo ir atsiuntė raštą, kuriame buvo prašoma panaikinti 2015 m. priėmimo–perdavimo aktą, nes esą rasta trūkumų. Nors apie tokią praktiką, kada anuliuojamas aktas, o ne prašoma ištaisyti trūkumus garantiniu laikotarpiu, kaip sakė UAB „Techsis“ direktorius, jis nebuvo niekada girdėjęs, tačiau siekdamas nekonfliktuoti su Savivaldybe ir išvengti ginčų, sutiko tai padaryti. „Tada Savivaldybė surašė defektus. Mes juos pašalinome. Ir 2017 m. komisija vėl pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktą“, – sakė A. Birkantas.
Kalbėdamas apie pateiktą medžiagų kokybės deklaraciją ir stadione pastatytus necinkuotus tvoros stulpus, A. Birkantas garsiai stebėjosi, kodėl Savivaldybė samdė ekspertus ir atliko ekspertizę tų stulpų, kuriuos įmonė pastatė papildomai ir už kuriuos Savivaldybė nesumokėjo nė cento! „Sutartyje buvo numatyta pastatyti 180 m bėginių stulpų, ne žemesnių kaip 4,5 m aukščio, įkastų ir įbetonuotų 1 m gylyje. Taigi, iš viso 33 stulpus. Įmonė pastatė 34, – posėdžio metu kalbėjo UAB „Techsis“ vadovas. – Vėliau Savivaldybė pareikalavo į tvoros tarpus sudėti papildomų stulpų. Kaip jau minėjau, siekdama išvengti ginčo, įmonė tai padarė. Tačiau taip, tie papildomi stulpai nebuvo cinkuoti, o paprasti, žalio metalo, kuriuos nudažėme dažais, turinčiais plastiko. Visi darbai (tris kartus keista tvora ir papildomi stulpai) įmonei papildomai kainavo 17 tūkst. Eur. Už juos Savivaldybė nesumokėjo.“
Pražiūrėjo dėl didelio darbo krūvio
Posėdyje dalyvavęs Telšių rajono savivaldybės administracijos Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjas Gintautas Lukauskas, klausydamasis UAB „Techsis“ direktoriaus žodžių, purtė galvą. Esą kokie dar papildomi stulpai? Ar buvo pirkimas tų stulpų? Vedėjo teigimu, pati įmonė samdė projektuotoją, kuris stadiono projekte numatė tai, ką šiandien Savivaldybė reikalauja atlikti, būtent – pastatyti cinkuotus tvoros stulpus. „Esmė tokia: reikėjo sudėti segmentinę tvorą. Tačiau norint tai padaryti – reikia stulpus dėti tam tikru atstumu, pvz., kas 2,5 m. Įmonė sudėjo stulpus kas 4 m, – kalbėjo G. Lukauskas. – Tvora pasikabino ore. Todėl ir paprašėme rangovo sudėti papildomų stulpų. Jis juos sudėjo, nors negalėjo dėti bet kokių, o turėjo laikytis techninių specifikacijų, t. y. sudėti cinkuotus stulpus.“
Į Antikorupcijos komisijos pirmininkės klausimą, kodėl tada net du kartus Statybos ir urbanistikos skyriaus darbuotojai pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus (po vieno iš jų parašą suraitė ir pats vedėjas) bei ar neįžvelgia savo pavaldinių, kurie atliko techninę priežiūrą, aplaidumo darbe, G. Lukauskas atsakė: „Matyt, jog blogai padarė, kad pasirašė… Todėl šiandien ir turime tokią situaciją. Darbo krūvis yra didelis, o statybos specialistų turime nedaug. Sužiūrėti kiekvieną eilutę yra sudėtinga. Bet, iš kitos pusės, specialistai buvo apgauti: įmonė pateikė klaidingą medžiagų kokybės deklaraciją.“ Pats esą irgi netikrinęs, kokius stulpus UAB „Techsis“ sudėjo: ropštis į 4,5 m aukštį, kada deklaracijoje parašyta, kad stulpai yra cinkuoti, nebuvo prasmės.
Tokios kalbos A. Birkantą stebino, nes, jo teigimu, sutartyje su Savivaldybe nėra minima, kad tvora turi būti cinkuota, dengta plastiku ir segmentinė. Tokios informacijos nėra ir projekto brėžiniuose, nėra ir projekto aiškinamuosiuose raštuose nei pirkimo dokumentuose. Visur minima, kad turi būti cinkuotos vielos tinklas.
Savivaldybė ieškos geriausio ekonominio sprendimo
Pasak Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjo, šiandien Žemaitės gimnazijos stadiono rekonstrukcija yra baigta. Esminiai reikalavimai patenkinti, t. y. objektas gali būti naudojamas pagal paskirtį. O visa kita, kas netinka, pavyzdžiui, minimi stulpai, bet kuriuo momentu gali būti pakeisti. Esą tai Savivaldybė šiandien ir ruošiasi daryti: pirkti stulpus, atitinkančius projekte numatytą specifikaciją, ir juos pakeisti. O patirtas išlaidas išieškoti iš rangovo, t. y. UAB „Techsis“.
Tačiau tokios perspektyvos sukėlė abejonių keliems Antikorupcijos komisijos nariams: Benediktui Šniaukui ir Rimantui Adomaičiui. Esą ar neatsitiks taip, kad Savivaldybė išleis pinigus, pastatys cinkuotus stulpus, tačiau išlaidų iš įmonės prisiteisti nepavyks: juk du kartus buvo pasirašytas darbų priėmimo–perdavimo aktas. Esą reikia įvertinti riziką, jog UAB „Techsis“ gali įrodyti savo teisumą. Tokiu atveju Savivaldybė liktų „išleidusi pinigus dviem tvoroms“, juolab kad dabartinė su visais nustatytais neatitikimais savo paskirtį atlieka.
Galiausiai komisijos nariai bendru sutarimu spręsti šią situaciją pavedė Telšių rajono savivaldybės administracijai: rasti geriausią ekonominį sprendimą. Tai yra, jeigu užteks Savivaldybei argumentų laimėti teismą – keisti stadione tvoros stulpus ir bylinėtis su rangovu, jeigu ne – bandyti šią situaciją išspręsti taikiai.
UAB „Techsis“ direktoriaus nuomone, viskas lyg ir turėtų būti aišku, nes Savivaldybės iniciatyva jau yra įvykę du teismai ir abu juos Savivaldybė pralaimėjo.
Klausimas, kodėl savivaldybės atstovai pasirašė darbų atlikimo aktus, nors darbai atlikti ne tomis medžiagomis, yra ne tik kad juokingas, bet ir kvailas. Jiems buvo liepta pasirašyti šiuos aktus, o liepė tas, kuris iš rangovo gavo „otkatą”. Kas čia neaišku ir nesuprantama, kad šioje įstaigoje viską spręsdavo vienas žmogus, o visi tik vykdydavo jo norus. Tai ir įvardykite tą žmogų, bei paaiškinkite, kad tai buvo jo žodinis nurodymas. Ko bijote?
Ne už ačiū pasirašo.